Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11613 E. 2022/13389 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 30/06/2022 tarihli ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla borçlu davalı ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/75137 sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, müvekkilini alacağından yoksun bırakmak amacıyla davalı ...'in muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı akrabası ...'e 30/06/2017 tarihinde sattığını belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili davalı ... borçlu diğer davalı tarafından alacaklıyı zarara sokma kastıyla hareket edilmediğini, muvazaalı bir işlem yapılmadığını, yapılan satış işleminin her iki tarafın da gerçek iradesi olan alım-satım iradesine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; Samsun ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 3301 ada, 8 parsel, sayılı taşınmazın 30/06/2017 tarihli, ...'e satışına ilişkin tasarrufun, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/75137 esas sayılı takip dosyası borcu ile sınırlı olmak üzere iptali ile, bu taşınmazın üzerinde davacıya, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/75137 esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu alacakların asıl ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince 30/06/2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 ve 362/1-a. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, 30/06/2022 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi hükmü gereğince verilen kararların kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 30/06/2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.