Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10490 E. 2022/13150 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 01.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davacının yolcu olduğunu araçlardan 80 ES 255 plakalı aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, diğer araç olan 63 AY 193 plakalı aracın ise davalı Alianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsilini talep etmiş, 24.12.2020 tarihli dilekçesi ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 15.941,00 TL, davalı ... yönünden ise 47.823,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 63.764,00 TL üzerinden başvurunun kabulü ile, kusur oranlarına göre 47.823,00 TL tazminatın 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Allianz Sigorta A.Ş.den alınarak başvurana ödenmesine, 15.941,00 TL tazminatın 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş; karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı ... vekilinin ve davalı Allilanz Sigorta A.Ş. vekilinin hesaplamada kullanılan yaşam tablosuna ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 41.041,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 3.159,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 44.201,00 TL nin 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 13.680,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 1.053,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 14.734,00 TL nin 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin kararının 7 numaralı bendindeki “ 6.546,13 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine " 4.080,00 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.