Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10242 E. 2024/5583 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/466 D. İş, 2022/466 K. SAYISI : 2022/İHK-23778 HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul SAYISI: K-2022/53014 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.08.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek, HMK 107 nci maddesi kapsamında, fazlaya dair haklar saklı kalarak 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 164.634,32 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, araçta hatır için taşındığını, her iki nedenle de hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 131.707,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 16.462,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporu geçerli olmadığı için sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, alınan raporun da yetersiz ve maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini, ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle diğer itirazlar reddedilerek, 03/03/2022 tarih ve K-2022/53014 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki itirazların vekalet ücreti itirazı dışındakilerin reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.3” maddesinde hükmedilen “16.462,21 TL” vekalet ücretinin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu geçerli olmadığı için sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, alınan raporun da yetersiz ve maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini, ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 51 ve54 üncü maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ve 90 ıncı ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme dayanak alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşan Tablosu ile birlikte progresif rant yönteminin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gereğine uygun olarak tespit edilmiş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi