Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10133 E. 2025/16085 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/974 E., 2022/946 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/558 E., 2020/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.03.2015 tarihinde davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) sigortalı kamyonet ile davalı ...Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) sigortalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMSS teminat limiti ile sınırlandırılmak suretiyle hüküm kurulmasını istemiş, talep artırım dilekçesiyle davacılardan ... için 207.309,75 TL, ... için 60.882,57 TL ve ......... için 21.807,68 TL olmak üzere toplam tazminat talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesiyle davacılardan ... için 221.735,75 TL, ... için 65.473,93 TL ve ... (...) için 2.790,30 TL olmak üzere toplam tazminat talebini 289.999,98 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur bilirkişi raporu alınması, davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur bilirkişi raporu alınması, davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ..........un kazanın meydana gelmesinde %80, davalı ...Ş.'ye (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ..............ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunda %100 kusura göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, davacılar vekili tarafından dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu araçlardan 46... plakalı aracın ticari amaçla kullanılan bir araç olmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacılardan ... için 221.735,75 TL, ... için 2.790,30 TL ve ... için 65.473,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... şirketlerinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıların kusuruna dayanılmaması ve kazaya %80 oranında kusuruyla neden olan 46... plakalı aracın(davalı ... Sigota A.Ş.'ye sigortalı) kullanım şeklinin ticari olmaması nedeniyle hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsü % 80, davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup ticari vasıflı olan karşı aracın sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğunu, kazada % 20 oranında kusuru olduğu tespit edilen davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın ticari bir araç olduğunu, bu durumda hüküm altına alınan tazminata da ticari faiz uygulanması gerektiğini, tazminata ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle yaptıkları istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı tarafından davalıların kusuruna dayanılmaması ve kazaya % 80 oranında kusuruyla neden olan 46... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari olmaması nedeniyle hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle esastan reddine karar verildiğini, istinaf dilekçelerinde kazaya neden olan ve ticari vasıflı 21... plaka aracın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazada % 20 oranında kusurlu olduğunun vurgulandığını, bu nedenle tazminata ticari faiz uygulanması gerektiği belirtilerek istinaf talebinde bulunulduğunu, şüphesiz burada tazminatın tamamı yönünden değil; sigortalısı ticari araç olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ve tazminatın bu şirkete sigortalı aracın kusuruna tekabül eden kısmı yönünden ticari faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile hükmün istinaf edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı tarafından davalıların kusuruna dayanılmaması" yönünde yapılan değerlendirmenin açıkça hatalı olduğunu, sadece davalı ... Sigorta A.Ş. ve bu şirkete sigortalı ticari aracın kusuru oranında bir tazminat yönünden ticari faiz uygulanmasının talep edildiğini, diğer yandan "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği istinaf taleplerinin tazminatın tamamına yönelik olduğu ve "davalıların kusuruna dayanılmadığı" kabul edilse bile Bölge Adliye Mahkemesinin talepten daha azına ve dolayısıyla sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, tazminatın bu şirkete sigortalı ticari aracın kusuru nispetinde bir kısım yönünden hüküm kurmasının da mümkün olduğunu, bu kuralın burada uygulanmamasını gerektirir bir durumun bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre faiz türü bakımından temyize konu edilen miktar davacılardan ... için 2.790,30 TL ve ... için 65.473,93 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... ve ... yönünden miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.