Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10086 E. 2025/12099 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi İLK DERECE

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...ve ...İşletmesi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işletmeye ait, diğer davalı ...’in yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin ilk basamağa çıkması ile kapıyı kapatmadan hareket etmesi sonucunda müvekkilinin araçtan düşerek malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketinin dava konusu kazanın meydana geldiği aracın Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl davada 50.00,000 TL manevi tazminatın, birleşen davada da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında birleşen davadaki maddi tazminat talebini ıslah ederek 3.064,50 TL bakıcı gideri, 15.408,55 TL geçici iş göremezlik ve 207.179,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada ...ve ... İşletmesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin ve müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok yüksek bulunduğunu, en yüksek faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl davada davacının yaralanmasında ihmalinin ve kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden süresinde cevap dilekçesi verilmemiş, yargılama sırasında beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalının işleten sıfatıyla sorumlu olduğu otobüse bindiği esnada otobüsün hareket etmesi nedeniyle otobüsten düştüğü ve söz konusu kaza nedeniyle %50 iş gücü kaybına uğradığı, araçta yolcu olarak seyahat eden davacının kusurunun bulunmadığı, sürücü ...' in meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun kesinleşen ceza dosyasıyla sabit olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi zararından birleşen davada davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve çektiği acıların ağırlığı, davalının kusuru birlikte değerlendirilerek davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine, birleşen davanın kabulü ile 207.179,91 TL sürekli iş göremezlik, 15.408,55 TL geçici iş göremezlik ve 3.064,50 TL bakıcı gideri zararının, davalı ...Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin süresi içerisinde kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 1. Tüketici Mahkemesinin 07.11.2019 gün ve 2019/33 Esas - 2019/575 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davada fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile 207.179,91 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 15.408,55 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 3.064,50 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 28.02.2017 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 05.08.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri ... vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda kasıtlı bir suç olmadığını, taksirle kazanın meydana geldiğini, ... şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun iyi olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yasa gereği müvekkili kuruluş tarafından kendisine rücu edileceğini ve ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, ... şoförünün sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan miktarlar fahiş miktarlar olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinde yapılan incelemelerde ... şoförünün ifadesinin hem mahkeme heyetince hem de bilirkişilerce dikkate alınmadığını ve bu şekilde raporlar düzenlenip karar verildiğini, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik süresi, sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri hesaplarının hayatın olağan akışına uygun olmayıp bu hususların tekrar bir bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.