Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9990 E. 2023/118 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/3111-2019/2134 HÜKÜM/KARAR : Maddi tazminat davasının reddi Manevi tazminat davasının kısmen kabulü İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/183-2017/373 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu ve kazadan ötürü çalışma gücü kaybına uğradığını, kazadaki kusurun davalı sürücüde olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılardan 75.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıdaki maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu ve tazminat bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. 2-Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının zararını karşıladığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...aktüerya bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının herhangi bir maddi tazminat alacağının kalmadığı bu nedenle davacının maddi tazminat davasının reddine , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar İsmail ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyetin belirlenme usulünün hatalı olduğunu, alınan raporlardaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. 2-Davalı ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"... yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle alınan kusur raporunun somut olayın özelliklerine uygun olup, raporun bu konuda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olmasına, çalışma gücünün belirlenmesinin Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılmış olması ve belirlemede her hangi bir hesaplama hatasının bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminat tutarının hak ve nefaset ölçütlerinde kalmasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inc maddenin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına, davacının maluliyeti belirleyen ATK raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre ; karar ,usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.