Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9895 E. 2022/16832 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekili, davalı ..., davalı ... Tur. San. A.Ş. istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Tur. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; 31/05/2006 tarihinde saat 03:00 sularında Kırcağız Yol Kavşağında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sola dönüş yaparak, müvekkili ...'ün oğlu ve diğer davacı ...'in kardeşi olan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsikletin önünü kapatmak suretiyle otobüsün sağ arka tekerine çarpmasına sebebiyet verdiğini, çarpma neticesinde motorsiklet sürücüsü ...'nın vefat ettiğini, ATK tarafından tanzim edilen raporda da davalı ...'ın kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini beyan ederek her iki davacı yönünden 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına, tazminat alacağının tahsili açısından davalı ... ile ... A.Ş.'nin kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ergo Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kayıt ve evraklarının incelenmesinde müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak bir poliçeye rastlanılmadığını beyan ederek açılan davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne; davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, davacı ...'ın davalı ...yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 39.365,49 TL'nin davalılar ... Tic. A.Ş ve ...'dan olay tarihi olan 31.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş şirketinden ihbar tarihinden itibaren, davalı İsviçre Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin 7.500,00 TL'lik kısım yönünden kabulü ile davalı ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, mahkemece takdir edilen bedele olay tarihi olan 31.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine, davacı ...'ın manevi tazminata ilişkin talebinin 4.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulü ile davalı ... ve ... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, mahkemece takdir edilen bedele olay tarihi olan 31.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince tarafların vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları kabul edilerek davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2017 tarih 2013/719 E, 2017/106 K sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine; davacı ...'ın davalı ...yönünden maddi tazminat talebinin reddine,davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 39.365,49 TL'nin davalılar ... Tic. A.Ş ve ...'dan olay tarihi olan 31.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den ihbar tarihi olan 27.05.2010 tarihinden itibaren, davalı Ergo Sigorta A.Ş.(eski unvanı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş) yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, taktiren 7.500,00 TL manevi tazminatın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 4.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Tur. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 1.684,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Tur. San. A.Ş.'den alınmasına 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.