Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/72 E. 2023/1047 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/555-2020/1127 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi- Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/204-2018/285 Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda, kamu görevlisi olan davalıların kontrol görevlerini yerine getirmeyip fazla kira bedeli ödenmesine neden olduklarının tespit edildiğini, bu nedenle 2010-2011-2012 yıllarında toplam 208.685,34 TL tutarında kamu zararının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 82.282,12 TL, davalı ... yönünden 9.885,17 TL, davalı ... yönünden 9.243,63 TL, davalı ... yönünden 3.476,71 TL, davalı ... yönünden 3.476,71 TL, davalı ... yönünden 5.863,50 TL, davalı ... yönünden 82.057,93 TL, davalı ... yönünden 9.467,82 TL kamu zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kamu görevlisi olan davalıların iddia edildiği şekilde mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemde bulunmadıklarını, kasıt ihmal ya da kusurlu davranışları ile kiralanan taşınmaza fazla kira bedeli ödemek suretiyle kamu kaynağında eksilmeye neden olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının asli görevli olmadığını ve alt birimlerce kontrol edilen bir evrakı imzaladığını, yapılan kiralama işleminin ihale şartnamesine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 03.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde, davacı Bakanlık ile dava dışı ... Otomotiv A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde imzalanan sözleşmelerin bazılarında işin konusunun 4.937,00 m2 ek hizmet binası kiralama hizmeti olarak belirlendiği, bazı sözleşmelerde ise kira konusu yerin metrekaresinin belirtilmediği, götürü bedel üzerinden belirleme yapıldığı, davacı kurumun kiraladığı tarihte dükkan kısmının boş olduğu, bedel belirlenirken bu alan dikkate alınmadan kira bedelinin tespit edildiği, davacının o tarihteki fiili duruma göre kiralamayı yaptığı, ödenen bedelde hata olmayıp fazla ödemenin bulunmadığı ve davalıların sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik kullanım alanı olan binanın kira bedellerine ilişkin ödeme evraklarını gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayan davalıların kusurlu olduklarını, hükme esas alınan 03.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından kiralanan yerin taşınmazın tamamını değil sadece otel olarak kullanılan yeri kapsadığı, taşınmazın geri kalan bölümünün kiralayan malik tarafından dava dışı bir şirkete kiralandığı, ihale evrakında 4.937 m2 yazılmasının durumu değiştirmeyeceği, ihale evrakının bir bütün olarak değerlendirilmesinden durumun açıkça anlaşıldığı, davalıların kusurlu bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalıların kusuru nedeniyle fazla kira bedelleri ödendiğini, oluşan kamu zararından davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kamu görevlisi olan davalıların, hastane ek binası olarak hizmet vermesi amacıyla kiralanan yer için fazla ödeme yaparak kurum zararına yol açtıkları iddiasıyla alacak talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 8, 32 ve 71 inci maddeleri, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; 03.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmasına, davalı kamu görevlerinin kusurları nedeniyle fazla ödeme yapıldığı ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu iddiasının davacı kurum tarafından ispatlanamamasına göre davanın reddine ilişkin verilen kararın isabetli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.