Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5228 E. 2021/9024 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davalarının reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 10/12/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili 18.04.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 23.08.2009 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davacıların desteği ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, desteğinden yoksun kalan anne ... ve oğlu ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 24.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini anne ... için 42.308,54 TL ve oğlu ... için 42.448,97 TL olmak üzere toplam 84.757,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortalı araç sürücüsü müteveffa Sabri Özkan’ın %100 oranda kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararına uğrayan başvuru sahiplerinin, ...den tazminat talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, başvuranların ıslah dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınmak suretiyle anne ... için 42.308,54 TL ve oğlu ... için 42.448,97 TL’nin 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacıların zararının kaza tarihi itibariyle ... teminatı kapsamında olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve ölüm olayının gerçekleştiği dava konusu kaza tarihinde (23.08.2009) yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 66. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi (15 yıl) dikkate alındığında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; anne ... için 42.308,54 TL ve oğlu ... için 42.448,97 TL’nin tazminatın davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre anne ... için 5.004,00 TL ve oğlu ... için 5.019,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. Fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3.bendindeki "5.004,00 TL" ve "5.019,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "2.180,00 TL" ve "2.180,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.