Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5111 E. 2021/6153 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/03/2020 tarihli davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 12/07/2015 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketi tarafından 15.04.2016 tarihinde davacıya 47.000,00 (asıl alacak ve ferileri toplamı)TL sürekli iş göremezlik zararının ödendiği, bakiye sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 12.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada başvuru sahibinin yaralanarak sakatlanması sebebi ile davalı ... şirketi tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1752 sayılı dosyası ile açılan davada verilen karar neticesinde 14.05.2016 tarihinde ibraname karşılığı ödeme yapıldığı, ayrıca ödeme tarihinden sonra davacının maluliyetinin arttığına dair somut belge ve delil de ibraz edilmediğinden, KTK 111 ve HMK 114. maddeleri de birlikte değerlendirilerek, başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın cismani zararın tazmini amacı ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1752 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğunu, verilen karar neticesinde asıl alacak ve ferileri toplamının ibraname karşılığı 14/05/2016 tarihinde ibraname karşılığı ödendiği, ancak adı geçen dosyanın ve karara esas alınan maluliyet raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğunu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı bila tarihli raporunda maluliyetinin %15,2 olarak belirlendiğini belirterek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, İtiraz Hakem Heyetince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1752 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlenmesi, kaza sonrasında ve önceki başvurusunda davacı tedavi gördü ise buna ilişkin tüm tedavi belgelerinin getirtilmesi, ondan sonra davacıdaki maluliyet oranındaki artışın hareket kısıtlılığı sebebi ile ortaya çıktığı gözetilerek davacının da bu maluliyet oranının artmasında veya maluliyetin artmasının önlenmesinde üzerine düşen yükümlülük olup olmadığının, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir(TBK 52 md.) Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak,kaza tarihindeki geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.