Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27408 E. 2022/13379 K. – Muvazaa

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve İsmet vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 22.10.2015 tarih, 2015/11421 Esas ve 2015/11025 Karar sayılı bozma ilamında; "davanın ileri sürülüş biçimi itibariyle BK'nun 18 (TBK 19) maddesinde belirtilen genel hükümlere göre açılmış bir dava olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça muvazaa hukuksal nedenine dayandığı gibi 29.04.2015 tarihli dilekçesi ile de davanın BK'nun 18.maddesine göre açıldığını belirttiği, BK'nun 18.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında zamanaşımının söz konusu olmayacağı ve İİK'nın 277 vd .maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesinin muvazaaya dayanan iptal davalarında aranmayacağı belirtilerek, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dahili davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak ve davacının alacaklı olduğu İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2011/796 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarından fazla tahsilat olmamak ve üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değerler esas olmak üzere; davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 563.275,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 1.239.165,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 2.453.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yapılacak tahsilatlarda tekerrür olmamasına, davalılardan yapılacak tahsilatların davacının alacaklı olduğu İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2011/796 sayılı dosyasındaki alacak miktarından fazla olmamasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve İsmet vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve İsmet vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; TBK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın davalı 3.kişi ... tarafından davalı 4.kişi ...’ye devredildiği 26.05.2004 tarihindeki değeri; 563.275,20 TL, davalı ... tarafından diğer davalı 5.kişi İsmail’e devredildiği 31.12.2008 tarihindeki değeri; 1.239.165,00 TL, davalı ... tarafından davalı 6.kişi ....Turz.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devredildiği 10.06.2013 tarihindeki değeri ise 2.453.000,00 TL’dir. Davacının alacağı için aynı taşınmaz ile ilgili davalılar ..., ... ve ... sorumlu tutulduğuna göre; mahkemece; taşınmazın son devir tarihindeki gerçek değerini ve davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak kaydıyla ve yine tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ..., ... ve ...’in sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “a) Davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 563.275,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 1.239.165,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 2.453.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “563.275,20 TL kısmından davalı ..., 1.239.165,00 TL kısmından davalı ..., 2.453.000,00 TL kısmından davalı ... sorumlu olmak üzere, 2.453.000,00 TL tazminatın davalı ..., ... ve ...’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İsmet Özbil'e iadesine, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.