Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27378 E. 2023/12557 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/538 Esas-2019/390 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... AŞ vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalı ...ye trafik ve kasko sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı nin yaralandığını ve hastaneye kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, hastanede yapılan tedavi masraflarının davacı tarafça karşılandığını, ödenen tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığını ve zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp hastaneye ödenen 17.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusundan Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... AŞ vekili; müvekkiline sigortalı, davacıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün idaresinde iken kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle taleplerin teminat dışında kaldığını, diğer taraftan ortaya çıkan zararlardan 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.12.2013 tarihli ve 2013/73 Esas, 2013/360 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 17.000,00 TL'nin 19.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/22751 Esas, 2017/5944 Karar ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince karar düzeltme talep edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/4593 esas, 2018/816 karar sayılı ilamı ile "2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmeti giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden yasal hasmın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerekir. Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek sağlık hizmeti giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna hükmedilmesi" gerektiği gerekçesiyle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, 17.000,00 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan 19.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davanın dava sonrası yasa değişikliği nedeni ile reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı .... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1.Dahili davalı ... vekili; davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğunu, dahili dava yoluyla husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplamanın SUT kapsamında yapılması gerektiğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili, müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tedavi giderinin tahsili davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 41 ve 46 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 98 inci maddeleri, 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.