Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27213 E. 2024/1252 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/194 E., 2021/1804 K. Avukat ... DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... 3. Ak Sigorta Anonim Şirketi vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2014/703 E., 2019/372 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, tedavi giderinin tespitine yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, tedavi giderinin tespitine yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2014 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat istemini 82.957,38 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, tedavi, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, motosiklet kullanan davacının kask, kolluk gibi ekipmanları takmadığı için zararın ağırlaşmasına sebebiyet verdiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu oldukları, davacının yaralanmasından dolayı %44.2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden sonra faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam 76.405,99 TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin ibranamenin dosyaya sunularak davacının feragate ilişkin beyanda bulunduğu, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin tespitine yönelik talebinde ise tahsile ilişkin bir talep bulunmadığından hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, tedavi giderlerinin tespitine yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteselsil sorumlulukta her borçlunun borcun tamamından sorumlu oldukları, bir davalı hakkındaki talepten vazgeçilmesinin diğer davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği, sigorta şirketi hakkındaki feragatin diğer davalılara sirayet ettirilmesinin hatalı olduğu, davacının yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaşanan trafik kazası sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı, yine kaza öncesinde iş göremezlik halinin bulunduğu, kullandığı motosikletin tescilsiz ve kendisinin de sürücü belgesinin bulunmadığı, bu şartlar altında hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı vekili tarafından zarardan müteselsilen sorumlu olan araç sürücüsü, araç maliki ve aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı açılan dava devam ederken sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda davacı tarafça davalı ... şirketinin ibra edildiği, aynı ibraname itibariyle davacı tarafından tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasından feragat edileceği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarının poliçe limitini aşmadığı, aynı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu dikkate alındığında, davacı tarafın müteselsil sorumlulardan olan sigorta şirketini ibra etmesinin diğer müteselsil sorumlu olan davalılara da sirayet edeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün kusur oranı, davacıda meydana gelen maluliyet oranı dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin davalı ... şirketi hakkındaki feragatin diğer davalılara sirayet etmeyeceğine yönelen, davalılar ... ve ... vekilinin ise davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 inci fıkrası (b-1) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının açtığı tedavi giderlerinin tespitine yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 04.09.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebeplerden manevi tazminat hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.