Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26575 E. 2022/13326 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının, Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğünde muayene memuru olarak görev yaptığı sırada, müvekkili bakanlık başmüfettişleri tarafından düzenlenen idari soruşturma raporuna göre dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1M026848/19.12.2012 ve 1M000856/16.01.2013 sayılı serbest dolaşım giriş beyannamelerine ait Ek 12 formu gelmeden sırasıyla 26.12.2012 ve 18.01.2013 tarihlerinde sistem üzerinde kapalı konuma getirerek teminatın serbest kalmasına yol açtığını, bu nedenle yol açtığı kamu zararının 521.773.20 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 131.563,20 TL kamu zararının 1M026848 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil tarihi olan 19.12.2016 tarihinden, 390.210,00 TL kamu zararının 1M000856 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil tarihi olan 16.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının kasıtlı olarak eylemde bulunduğuna dair bir delil olmadığı, davalının kamu görevinin gereklerine uygun davrandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince; davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.