Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24269 E. 2022/12508 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacılar vekilleri ve davalı ....San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu araçlarını davalılar ..., .... Tic. A.Ş., taşınmazını davalı ... 'e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiş, davacı İNG BANK A.Ş. ve ... vekilleri de, borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti., hakkında takip yaptıklarını ve dava konusu araçlarını ... ve .... Hiz. Tic. A.Ş.'ne sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmişler, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, dava konusu satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olmadığını, satışların muvazaalı olduğunun ispatlanmadığından bahisle asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar vermiştir. Karar davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, .... Hiz. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, ... plakalı araç yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde yeniden karar tesis edilmiş, bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/12/2020 tarih 2019/5274 Esas 2020/8415 Karar sayılı ilamı ile davacı ... Varlık A.Ş. ve davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve .... Hizm. Tic. A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Bölge Mahkemesinin kabulünün aksine, davalı .... Hizm. Tic. A.Ş'nin satın aldığı ... plaka sayılı ve ...plaka sayılı araçların, satış tarihindeki gerçek değerleri ile noter satış bedelleri arasında önemli oransızlık bulunmadığı, kısa sürede iki araç alımının tanışıklığın göstergesi olmadığı, anılan şirket ile borçlular arasında bir yakınlık veya tanışıklığın somut delillerle ispatlanmadığı, ancak, İİK’nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği,aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alındığı, somut olayda, davalı .... Hizm. Tic. A.Ş., ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlar ile borçlu şirketten iki adet taşınmaz satın aldığından, İİK'nun 280/3.maddesi kapsamında davalı üçüncü kişilere yapılan satışın borçlu şirketin önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiği, bunun için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile .... Hizm. Tic. A.Ş arasındaki ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araç satış miktarları dikkate alınarak, borçlu şirketin 2016- yıllarındaki bilanço ve mal varlıklarının önemli bir kısmınn devri niteliğinde olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın bu araç satışının işyerinin önemli bir kısmının devri olarak kabul edilmesi de isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünde davanın kabulüne diğerleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-.... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... temyizden sonra 02/08/2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden feragat ettiğini bildirdiğinden, anılan davalının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.