Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23972 E. 2023/13122 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/355 E., 2021/72 K. Avukat ... Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiracı olduğu işyerine 28.02.2010 tarihinde davalılardan ...'in aynı binanın üst katında bulunan kiracısı olduğu otelden akan sular sebebiyle davacının kullandığı işyerinde yeni yapılan rafların ve üzerinde bulunan malzemelerin kutularıyla birlikte ıslanıp bozulduğunu, duvar ve tavan boyalarının ıslanıp kabardığını, mahkemeden tespit raporu alındığını, bir hafta sonra üst kattan yine pis suların aktığını, davacının işyerinin boya badanası için yaptığı tüm harcamaların boşa gittiğini, satışa hazır yeni ürünlerin ıslanarak hurda olduğunu, su akan üst katın "Yangın Sigorta Poliçesi" ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, davalı tarafça zararın tazmin edilmediğini, daha sonra 10.01.2011 tarihinde işyerinin duvar ve tavanından gelen su sebebiyle işyerinde bulunan bilgisayar, yazar kasa, fax makinesi, şirket faturaları, gelen faturalar, vergi dairesinden gelen evrak, pos cihazları, yeni yapılan raflar, raf üzerinde bulunan birçok malzemenin ıslandığını ve kullanılamaz ... geldiğini, tavan-duvar, sıva ve boyalarının kabardığını, mahkemeden tespit raporu alındığını, daha önce meydana gelen zararı tazmin etmeyen davalılara bu olay nedeniyle yapılan başvuruların da neticesiz kaldığını beyanla, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11961 sayılı icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'un kiracısı olduğu işyerinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olup üçüncü şahıs mali sorumluluk limitinin 20.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından alacaklının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarlı olduğu iddia olunan emtialar ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, talebin fahiş olduğunu, gıyaplarında yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tespiti kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.04.2018 tarih, 2018/85 esas, 2018/190 karar sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre zarar gördüğü belirtilen taşınmazın, iki katlı binanın zemin katında yer aldığı, elektrik malzemesi satış yeri olarak kullanıldığı, dükkanın arka kısmında tavanda yapılan incelemede üst kat döşemesinden pis su sızıntısı olduğunun tavan boyasının renklenmesi ve yer yer boya dökülmelerinden tespit edildiği, zararın meydana geldiği yerin üst kat hizasında bir oda olduğu, zararın bu odadan kaynaklanmış olabileceği, toplam hasar tutarın 53.780,78 TL olarak hesaplandığı, davalı kiracının özensiz kullanımı nedeniyle, davalı ... şirketinin de sigortacı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2011/11961 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen kabulüne, takibin asıl alacak 50.506,78 TL ve 7.976,09 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, (davalı ...Ş' nin poliçedeki limiti ile sorumlu olmasına) karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarih, 2018/5104 esas, 2020/4170 karar sayılı ilamı ile; davacı ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak yapılan İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Değişik İş sayılı tespit dosyasında hazırlanan 03.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkemece alınan 12.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının fiş ve faturalar ile desteklenen 510,00 TL yazar kasa ücreti ile 2.760,00 TL elektronik aletler ve yazar kasa onarım bedeline ilişkin zararları da belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının bu zararlarına ilişkin kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı tarafından başlatılan İzmir 2. İcra Dairesinin 2011/11961 sayılı dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemleri içerisinde 695,90 TL tespit giderleri belirtilmesine rağmen, mahkemece davacının bu alacak kalemine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu talep değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece verilen hükümde, davalı ... şirketinin 50.506,78 TL asıl alacak ve 7.976,09 TL işlemiş faiz alacağından poliçe limiti uyarınca sorumlu olacağı belirtilmiş olmasına rağmen, poliçe limitinin ne miktarda olduğunun belirtilmemesi, davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti açısından sorun oluşturacağı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece sorumluluk miktarının açık ve anlaşılır biçimde tespit edilmesi için yapılması gereken, davalı ... şirketinin komşu sorumluluk poliçe limiti belirtilerek sorumlu tutulmasıdır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplam emtia giderinin 50.776,50 TL olduğu, toplam asıl alacağa tespit masrafları da eklendiğinde takip çıkışı miktara ulaşıldığı, oluşan zararın poliçe süresi içinde meydana geldiği, sigorta poliçesinde kiracı sorumluluk dahil suya ilişkin ek teminat klozunun bulunduğu, ayrıca sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk limitinin 20.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ...' in otel olarak kullanılan kiralananda gerekli özen ve dikkati göstermemesinden dolayı, davalı ... şirketi Yapı Kredi Sigorta A.Ş' nin ise üçüncü şahıs mali sorumluluk limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2011/11961 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, davalı ... Şirketinin 18.760,00 TL asıl alacak 308,90 TL tespit gideri ve asıl alacağa isabet eden işlemiş faiz alacakları yönünden 10.08.2009 başlangıç 10.08.2010 bitiş tarihli poliçe ile belirlenen 20.000,00 TL lik poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bakiye kısım yönünden ise 10.08.2010 -10.08.2011 tarihli poliçe ile belirlenen 20.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avans faiz yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayda davalı ... şirketinin değil bina malikinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, davalı ... şirketi yönünden red kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 nci maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1263, 1269 ve 1281 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararın bozma ilamına uygun olmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine yer olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan Davalı .... : 4.211,00 TL 0.H. 117,00 TL P.H. 4.094,00 TL Kalan