Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22885 E. 2023/2292 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/560 Değişik İş, 2021/559 Karar SAYISI : 2021/İHK-17167 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi SAYISI : 2021/31424 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış ise de davacının maluliyetinde artma olduğunu bu konuda yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 148.116.44 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut maluliyet raporu ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda "başvuranın talebinin kabulü ile 148,116.,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınıp başvuru sahibine ödenmesine " karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; pmf tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Maluliyet raporunun kaza ile illiyet kurulmak suretiyle bizzat muayene edilerek mevzuata uygun hazırlandığı ve hesap bilirkişisi raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme yapılarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşma hususunun araştırılmasını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 inci ve 303 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ... kararına karşı itiraz edilmeyen yönler bakımından inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyetinde artma meydana geldiğini belirterek zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça yapılan savunmada ödeme yapılarak sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiştir. Davacı, bu davadan evvel Ankara 13. Asliye Tİcaret Mahkemesinde 2018/16 esas sayılı dava ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebinde bulunmuş, ticaret mahkemesince yapılan yargılamada davacı vekilinin ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı 12.03.2019 tarihli yanlar arasındaki anlaşmayı içerir sulh protokolü sunduğu belirtilerek taraflar tazminat konusunda anlaşarak sulh olduklarından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı eldeki dava ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının aynı kazaya bağlı olarak yeniden talepte bulunabilmesi için maluliyet oranındaki artışta gelişen bir durumunun olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Somut olayda; davacı da talebinde maluliyetinde artış olduğunu belirtmiş olup İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırılma yapılmamıştır. Dosya kapsamında bu davadan önce açılan davada sunulan ibranamede esas alınan yada mahkemece aldırılan maluliyet oranına ilişkin rapor bulunmamakta olup eldeki davada ise davacının %32 oranında sürekli iş göremez olduğu belirtilmiş ancak raporda gelişen durum olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Taraflar arasında görülen Adana 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/16 esas sayılı davası kesinleştiği için bu dava taraflar için bağlayıcı olup artık aynı hukuki sebeplerle ikinci bir dava açılamaz. Ne var ki gelişen durumların varlığı halinde artık yeni ortaya çıkan durumlar açısından kesin hüküm söz konusu değildir. Zira daha önceki yargılamada sonradan gelişen bu durumlar yargılama konusu yapılmamıştır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporunda gelişen durum olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle anılan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Açıklanan vakıalar karşısında ...'nce; davalı ... şirketinden ödemelerine ilişkin hasar dosyasının (bilhassa ibranameye esas alınan maluliyet raporunun var ise önceki yargılamada alınan maluliyet raporunun) getirtilmesi, davacıya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek tedavinin hangi tarihte tamamen sona erdiği, ilk davanın karar tarihinden sonra tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durumların olmaması halinde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, gelişen durumların bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. Taraflar arasında davaya konu ceza yargılamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmamış olup uzlaşma hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.