Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22742 E. 2023/396 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/612-2021/616 SAYISI : 2021/İHK-21041 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : 2021/70221 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kızı ...'in yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı 10.04.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı yakınının öldüğünü, davacının ölen kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 5.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.05.2021 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 70.916,21 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...eldeki davanın davacısı tarafından, kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına açılan tahkim dosyasında alınan rapor gereği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 oranında ve diğer araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, % 50 kusur oranı üzerinden TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı, olayda hatır taşıması şartlarının bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 70.916,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yakınının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu ve davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğinden, esas alınan raporla tutanak arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...... kararına esas alınan rapordaki kusur tespitinin yerinde görüldüğü; nispi tam vekalet ücretine karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ayrıca tazminat hesap tekniğinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 53 üncü maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davalının ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davaya konu edilen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için davacının diğer araç sigortacısı olan Quick Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı tahkim dosyasında alınan makine mühendisi bilirkişinin 15.01.2021 tarihli raporu karara esas alınmış; bu raporda, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün % 50'şer oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, hakem heyeti tarafından bu kusur oranları benimsenerek karar verilmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında ise; davalıya sigortalı kamyonet sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı; davacı yakınının yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün, geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçme yasağına ilişkin kuralı ihlali nedeniyle ve 2918 sayılı Kanun'un 54/b-1 maddesi gereği asli kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı görülmektedir. Karara esas alınan 15.01.2021 tarihli raporda; kavşak konumunda olan olay yerine yaklaşırken hızını azaltmayan ve geçiş yasağı olan yerde önündeki aracı geçmeye çalışan karşı araç sürücüsünün % 50 oranında asli kusurlu olduğu; kontrolsüz kavşak niteliği bulunan yolda sola dönüş yapmak isteyen davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise, yolun sol bölümüne iyice yaklaşmayıp, arkasından gelip kendisini geçmeye çalışan motorsikletin önünü kapatması nedeniyle % 50 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranları belirlenmiştir. Hakem Heyeti kararına esas alınan kusur raporu kaza tespit tutanağı ile çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden karar verilmesi ise, eksik inceleme niteliğindedir. Bu açıklamalara göre; ceza soruşturma (açılmışsa dava) dosyası temin edildikten sonra, ceza dosyasında tespit edilen maddi olgular da gözetilmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasındaki kusur tespiti ve hakem kararına esas alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde, kazadaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınıp karar verilmesi için, ... kararının bozulması gerekmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.