Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22405 E. 2022/18002 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 07/06/2021 tarih ve 2021/İHK-12429 sayılı davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 04/10/2019 tarihinde karıştığı kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 50.515,00 TL’ye ve 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.786,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... tarafından; davanın kısmen kabulü ile 50.515,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. Islah, taraf usul işlemlerinin kısmen veya tamamen düzeltilmesidir. Dosya kapsamından; davacı vekilinin başvurusunda HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak istemli dava açarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile HMK 107. maddesi doğrultusunda talebini 50.515,00 TL olarak arttırdığı, 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK’nın 176. maddesi gereği davasını ıslah ederek talebini 69.258,00 TL olarak belirlediği, bununla birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 06/04/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak hüküm kurulduğu, davacının bu yöne ilişkin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır. Şu halde İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.588,34 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.