Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22337 E. 2022/15864 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2018 gün ve 2016/16176 E, 2018/5644 K sayılı ilamında; “..1982 T.C. Anayasasının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 06/05/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor davalı ... AŞ'ye tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 1-Somut olayda davacı servis aracında yolcu olarak bulunduğundan taşıma işi vardır. Davalı ... tarafından davacının içinde bulunduğu servis aracının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmadığı belirtilerek davanın Güvence Hesabına ihbarı talep edilmiş olup mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. 2-Kazada yaralanan davacının servis aracında işe giderken yaralandığı ve işçi olduğu iddiasına göre, kazanın iş kazası olup olmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılmış ise niteliğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir....” gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kabulü ile 32.936,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 17. Hukuk Dairesinin bozmasından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan ve aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda, asgari ücret esas alınarak davalı ...' nin sorumlu olduğu tazminat miktarı 32.936,06 TL olarak belirlenmiş, karar yalnızca davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı .... vekilinin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediğine, davanın ...'na ihbarı gerektiğine ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma kapsamında yürütülen yargılamada;mahkemece güncel verilere göre yeniden hesap raporu alınmış; 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunda davacı için güncel asgari ücret esas alınarak davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu toplam tazminat miktarı 80.697,36 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bozmadan sonra güncellenen verilere göre hesaplama yapılan iş bu rapor hükme esas alınarak ıslah edilen miktar olan 32.936,06 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa; ilk hüküm sadece, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında kalan, aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle bozma öncesi hükme esas alınan aktüer raporundaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden davalı .... lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken güncel verilere göre hesaplanan 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunun esas alınması ve bozma sonrası hükmü temyiz eden davalı ....'nin usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.