Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22058 E. 2022/18042 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 05.10.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (...) aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile artan maluliyet nedeni ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 10.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 87.754,68 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 70.203,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti % 16.4 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik; 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleridir. ... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği (kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre değil Erişkinler Yönetmeliğine göre rapor alındığı, heyet şartının sağlanmadığı, maluliyetin arttığına dair yeterli gerekçe bulunmadığı gerekçesiyle) ve KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olup bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafın temyize konu tahkim başvurusundan önce eldeki davalı ... şirketine husumet yönelttiği 2018.E.53878 sayılı tahkim başvuru dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince %10 daimi maluliyet üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, eldeki tahkim başvurusunda ise davacının maluliyetinin %16,4 olarak artması nedeni ile artan maluliyet oranından bahisle başvuruda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla 2018.E.53878 sayılı tahkim başvuru dosyası da getirtilerek davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin olup olmadığı ve varsa artış oranın, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun şekilde belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre inceleme yapılarak karar verilmesi ve davalı tarafın değerlendirilmeyen diğer itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.