Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21559 E. 2023/2777 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/732 E., 2021/365 K. HÜKÜM/ KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı sözleşme ile emniyetin belirlediği yerlere MOBESE kameraları, kamera alt yapı hizmetleri vb. hizmetleri vermeyi üstlendiğini, müvekkili şirket çalışanının 18.07.2013 tarihinde biten işlere ilişkin yaptığı kontrollerde emniyete ait 42 nolu MOBESE direğinin zeminden 2 metre yüksekliğinde ezilme ve hasarlarının olduğunu tespit ettiğini, bununla ilgili olay görgü ve tespit tutanağının tutulduğunu, hasarın kamera direği ve diğer bileşenleri ile birlikte Katma Değer Vergisi dahil 42.008,00 TL olduğunu, çarpma sonucu direğin kamera ve diğer birleşen aparatları ile birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararın tazmini için direğe çarpan iş makinesinin trafik sigortacısı davalı şirkete başvurduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 21.09.2012-2013 dönemi için zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan 34 ISM 01 plakalı aracın Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına sigortalandığını, ancak, aracın Akdeniz Belediyesine kiralandığı için Garanti Finansal Kiralama A.Ş'nin zararda sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin de sigortalının sorumluluğunu garanti ettiği için olayda sorumlu tutulamayacağını, olayların gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2014/99 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararı ile davacı iddia edilen kaza nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/6347 Esas, 2016/8029 Karar sayılı kararı ile; " Mahkemece, davacı şirket ile Mersin İl Emniyet Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü arasındaki kamera sistemlerinin bakım ve onarım işine ait sözleşme ve ihale şartnamesi incelenerek, bu sözleşmenin hükümlerine göre zarar davacının uhdesinde doğmuş ise davacının aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilmek suretiyle, olay günü tutulan olay görgü ve tespit tutanağı ve fotoğraflarda incelenmek ve davacının hasar konusundaki tüm delilleri toplanmak ve değerlendirilmek suretiyle hasar tutarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.05.2021 tarihli ve 2016/732 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında toplanan delillere göre davacı tarafından ... Mahallesi 141 cadde ile 115 caddenin kesiştiği kavşakta bulunan Emniyete ait 42 nolu mobese direği üzerindeki kamera dahil bütün ekipmanı değiştirdiğine dair delil ve belge sunulamadığından davacı tarafından ispat edilemediği, davacının zararını ispatla yükümlü olup zararının varlığını ispat edemediğinden davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminatın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyizi dilekçesinde; bozma sonrasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 2. maddesinde 42 no’lu mobese direğine montajlı halde bulunan speed dome kameranın, kameraya ait tesisatın ve switch bağlantı sisteminin değiştirildiğine dair Mersin Emniyet Müdürlüğü tarafından herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiş ise de bütün belgelerin ve değişen parçalar, proforma faturanın önce Mersin İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Anadolu Sigorta eksperine ve daha sonra mahkemeye sunulduğunu, Emniyet'e yazılan müzekkere cevaplarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davacı şirket tarafından değiştirilen kameraların hiçbirisinin envantere kaydedilmediğini, Emniyet'in vermiş olduğu cevabın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sözleşmesel yükümlülükleri gereği arızayı giderdiğini, zararın giderilmesi için yapmış oldukları masrafları ispatlayamadıklarına dair mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, bu konuda bilirkişi heyetinde zarar miktarının hesaplanmasının istenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerektiğini, mobese direğinin değiştirilmemesi ve halen eski direğin kullanılıyor olmasının da davanın reddi için bir gerekçe olamayacağını, bu konuda da Mersin İl Emniyet Müdürlüğü ile davacı şirket arasında yapılmış olan sözleşmeye göre davacının sağlam almış olduğu sistemi sağlam teslim etme mecburiyetinde olduğunu ve bu mecburiyetin halen devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan iş makinesinin davacının bakım ve kontrolünden sorumlu bulunduğu MOBESE direğine çarpması sonucu oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.