Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20860 E. 2022/16571 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında ... İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılara trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. TBK'nin 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, kaza sonucunda davacıda oluşan skar izi nedeni ile davacının %5 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapora davalının itirazı üzerine hakem heyetince alınan raporda kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı bildirilmiş, hakem heyetince, kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden itibaren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınan raporlar arasında fahiş ve ciddi fark bulunmaktadır. Anılan çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle yapılacak iş, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak anılan çelişkilerin giderildiği yeni bir rapor alınması, alınacak raporda skar izinin maluliyete neden olması için gerekli olan %10’luk oranın tüm vücuda mı yoksa sadece skar izinin bulunduğu organa olan oranın mı esas alınması gerektiğinin de irdelenmesinden ibaret olup, bu doğrultuda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.