Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19202 E. 2023/10818 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/153 Esas 2011/524 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın müvekkili şirket nezdinde Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 28.06.2008 tarihinde A sınıfı ehliyeti bulunmayan ...' ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın vukuunda da kusurlu olduğunu, zarar gören araç sahibine 2.524,40 TL tazminat ödendiğini, davalının ehliyetsiz olması ve kazanın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeni ile ödenen tazminat tutarının davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile takibe geçildiğini, Kumluca İcra Müdürlüğünün 2010/1704 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında davalıya ait olan motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(KTK) 84/d maddesinde belirlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda da aynı kusur durumunun tespit edildiği ve davalı araç sahibinin sorumlu olduğu hasar bedelinin 2.450,51 TL olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; kusurlu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) kapsamında üçüncü şahsa ödenen tazminatın poliçe genel şartları uyarınca sigorta ettirenden rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi. 2. Değerlendirme: 1. İlk Derece Mahkemesi nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, şikayetin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı rücuya ilişkin olduğu ve kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan