Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17895 E. 2023/9075 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1093 E., 2016/556 K. HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu aracın 03.10.2009 tarihinde kaza yaptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece kaza nedeniyle davacının beden ve iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının tespiti açısından rapor alınması için PAÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı'na sevkine karar verildiği, ancak davacının muayene için belirlenen gün ve saatte ilgili kuruma başvurmadığı ayrıca HMK' nın 324. maddesi uyarınca verilen kesin mehile rağmen gerekli giderleri yatırmadığı, davada beden ve işgücü kaybına uğranılıp uğranılmadığı hususunda ispat yükünün davacıda olduğu dosyadaki mevcut deliller nazara alındığında bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde Denizli Devlet hastanesinden alınan 30.10.2009 tarihli rapora dayandıklarını, bahse konu raporda davacıda %5 oranında maluliyet olduğunun belirtildiğini, bu rapora göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı 03.10.2009 tarihli ve tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 427 vd. maddeleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.