Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17725 E. 2022/14534 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ...'nin 20.04.2021 tarih ve 2021/İHK-11247 sayılı itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan belediyeye ait aracın sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarptığını ve davacının yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusuru olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 51.917,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 51.917,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun kazanın iş kazası olması nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağının tespiti için meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi amacıyla düzenlenen kurum sağlık kurulu raporu olduğu, raporun sağlık kurulu hekimi ve unvanı okumayan iki kişi tarafından imzalandığı, Yargıtay kararlarına göre maluliyet raporunun ATK, üniversite hastaneleri veya Sağlık Bakanlığı'nın yetkilendirdiği hastanelerden alınması gerektiği, maluliyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereği maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünce düzenlenen kurum sağlık kurulu raporunda davacının %9,1 oranında malul kaldığı belirlenmiş, hakem heyetince bu rapor esas alınarak başvuru kabul edilmiştir. Davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyetince bu raporun yetkili kurum tarafından düzenlenmediği, maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağının tespiti için SGK bünyesinde düzenlendiğinden sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmasına elverişli ve yeterli olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; itiraz hakem heyetince davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor aldırılarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.