Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1719 E. 2024/1830 K.

MAHKEME :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/583 E- 2017/523 K 2-...Sistem Mimarlık Mühendislik Danışmanlık Taahhüt İnş Makina San Tic. Ltd. Şti. 3-NCT İnşaat Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti DAVA TARİHİ : 10.05.2013 HÜKÜM : Kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı BT Isı Sistemleri San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Sistem Mimarlık Mühendislik Danışmanlık Taahhüt İnş. Makina San Tic. Ltd.Şti 'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü'nün 2012/11066 E ve Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13891 sayılı dosyalar ile takip edildiği, takiplerin kesinleştiği, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu köyü, 759/1 ada, parsel de 8. Kat, 108 nolu bağımsız bölümdeki gayrımenkulü diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, 16.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı... İnşaat Metal'in elden çıkardığı tarihteki değer üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı BT Isı Sistemleri vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu bağımsız bölümü takip borçlusu ...Sistem Mimarlık Mühendislik Ltd Şti'nden iktisap etmediğini; NÇT İnşaat Metal San. Ltd Şti'nden tapuda 29.05.2012 günü iktisap ettiğini, tapuda her hangi bir engel olmadığını, müvekkilinin davacının alacağı hakkında her hangi bir bilgisi olmadığını, tapu kaydına güvendiğini, iyi niyetli 4. kişi olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. 2-Diğer davalılar ...Sistem Mimarlık Mühendislik Danışmanlık Taahhüt İnş Makina San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı halde her hangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.11.2017 tarihli ve 2014/583 Esas ve 2017/523 Karar sayılı kararıyla; "Davalı ...Sistem Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti. dava konusu taşınmazı 07.10.2011 tarihinde diğer davalı... İnşaat Metal San. Tic. Ltd.Şti'ne satmıştır. Dava konusu çeklerden yalnızca 59.000,00 TL bedelli çek bu satış tarihinden önce 12.09.2011 tarihinde davacı bankaya teslim edilmiş, diğer çeklerin davacı bankaya teslim tarihi ise dava konusu tasarruf tarihinden sonradır (07.12.2011 teslim bordrosu). Bu nedenle yalnızca 59.000,00 TL'lik çek yönünden dava koşulunun sağlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış değeri arasında fahiş fark bulunmaktadır. Taşınmazın tapuda gösterilen değerinden daha yüksek bedelle alındığı davalılarca kanıtlanamamış ve ödemeye dair belge de sunulamamıştır. Dava konusu taşınmaz davalı... İnşaat Metal San. Tic. Ltd.Şti. tarafından 29.05.2012 tarihinde 202.000,00 TL bedelle diğer davalı BT Isı Sistemleri San. A.Ş.'ne satılmıştır. Bu tasarruf işleminde de edimler arasında aşırı fark bulunmaktadır. Yine dosyaya celbedilen Ticaret Sicil kayıtlarından BT Isı Sistemleri A.Ş.nin diğer davalı ...Sistem ile faaliyet konularının benzer olduğu, dava konusu olayı bilebilecek kişilerden olduğu mahkememizce değerlendirilmekle her iki tasarruf yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı her ne kadar dava dilekçesinde davalı... İnşaat Metal San. Tic. Ltd.Şti.nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki bedeli ile sorumlu tutulmasını talep etmiş ise de, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği, ancak dava konusu taşınmazın halen davalı BT Isı A.Ş. adına kayıtlı olduğu gibi, dava dilekçesi içeriğinden davacı vekilinin bu davalının da taşınmazı iptale tabi şekilde tasarrufta bulunduğunu iddia ettiği ve yukarıda açıklanan gerekçe ile bu talebin yerinde olduğunun mahkememizce değerlendirildiğinden, davacı vekilinin davalı... İnşaat Metal San. Tic. Ltd.Şti'nin bedelle sorumlu tutulması talebi kabul edilmemiş ve dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali yönünde davanın kısmen kabulüne" karar vermiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı BT Isı Sistemleri San ve Tic AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çeklerin bankaya teslim tarihi değil, davalı borçlu tarafından kredi borçlusu dava dışı ... Metal'e ne zaman teslim edildiği hususunun araştırılmadığını, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Metal arasında kredi ilişkisinin 21.10.2010 tarihinde başladığını, 28.03.2012 keşide tarihli 59.000,00 TL meblağlı çek dava dışı ... Metal'e 12.09.2011 tarihinde devir ve temlik edildiğini, davalının acz halinde olduğunu, dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredildiğini, davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini,...'nin kurucu ortaklarından ...nun dava dışı asıl borçlu ... Metal'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dışı asıl borçlu ile davalı BT Isı arasında da ticari ilişki mevcut olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2- Davalı BT Isı Sistemleri San ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu, borçlunun durumunu bilen kişi olmadığını, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiklerini, davalı borçlu ile aralarında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'unun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Aciz vesikası, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davalı borçlunun acz hali kabul edilmişse de, dosya içerisinde yer alan davanın dayanağı olan Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13891 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkullerin ve araçların mevcut olduğu, gayrımenkullerin kaydında 2 adet takyidat bulunduğu, aciz belgesi (İİK 143 md) sunulmadığı, davalı borçlunun bilinen adreslerine menkul haczine gidildiğine dair tutanak da bulunmadığı, yine dosya dayanağı olan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11066 sayılı dosyasından da davalı borçlunun bilinen adreslerinde "hacze kabil malının bulunmadığına" dair tutulmuş haciz tutanağının da olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı BT Isı Sistemleri San ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı BT Isı Sistemleri San ve Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı BT Isı Sistemleri San ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oybirlliği ile karar verildi.