Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13384 E. 2022/11456 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/01/2021 - 2021/İHK-2485 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 13/05/2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası neticesinde davalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak daimi malul kaldığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek taleplerinin reddedilmiş olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak belirtildikten sonra fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK md. 107/1 uyarınca şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep tutarını ıslah ederek 47.903,13 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 38.322,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.424,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.746,50 TL'nin 30/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddine, davacı itirazının kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 47.903,13 TL sürekli iş göremezlik ve 3.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.933,13 TL tazminatın 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin, başvurunun kısmen kabulüne, 47.903,13 TL sürekli iş göremezlik ve 3.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.933,13 TL tazminatın 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.421,31 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki "7.421,31 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 4.080,00 TL " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.