Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10249 E. 2023/6682 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1075 E., 2019/109 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağına çarpması neticesinde hasarlandığını, hasar nedeni ile sigortalıya 5.085,00 TL ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 5.085,00 TL'nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde; yol yapım ve bakım çalışmasının ihale ile yapıldığını, anılan zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/317 Esasında açılan davada, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine gönderilmesine 09.11.2012 tarihinde karar verilmiş; dosyanın gönderildiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2013/143 Esas, 2014/134 Karar sayılı ve 21.05.2014 tarihli kararıyla; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/106 esas sayılı dosyasında verilecek karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulü ile 5.085,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 12.11.2015 tarih ve 2015/3728 Esas, 2015/12007 Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, davacı vekili hizmet kusuruna dayanarak işbu davaya açmıştır. Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 2016/302 esasına kaydedilen davada idare mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.06.2017 tarihli ve 2017/377 Esas, 2017/413 Karar sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2016/302 Esas, 2016/877 Karar sayılı görevsiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez mahkemenin 2017/1075 esasına kaydedilen davada yapılan yargılama sonucunda; davaya konu hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.085,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yol yapım ve bakım işinin ihale ile yüklenici şirket tarafından yapıldığını, özel teknik şartname gereğince sorumluluğun yüklenicide olduğunu, araç sürücüsünün de hız limitlerine uyup uymadığının araştırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı nezdinde sigortalı aracın davalının denetim sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarparak hasara uğradığının ispatlanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.