Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1021 E. 2022/16765 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... aleyhine 11.10.2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11.02.2021 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davacı alacaklısının tıbbi cihaz satan anonim şirket ve borçlusunun da kendisi olduğu icra dosyasından Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğüne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı idarenin de bu haciz ihbarnamelerine karşı icra müdürlüğüne ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin tüzel kişiliği bulunmayan 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptale tabi olması nedeniyle usulsüz olarak yapıldığını, şikayet yoluna başvurması gerekenin ise müdürlük olması iddiası ile oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, haciz ihbarnamesi konusunda bir usulsüzlük var ise, bu konuda şikayet yoluna korunmaya değer hukuki yararı bulunan kişiler gidebilecekken haciz ihbarnamesini tebliğ alan 3.şahsın bu konuda şikayet yoluna gitmek için hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki, mahkemeler, savcılıklar ve icra müdürlükleri tarafından gelen her türlü müzekkere vb. evrakların kanun ve hukuk devleti ilkesi gereğince yerine getirilmesinin zaruri bir işlem olduğu, aksi halde personel hakkında savcılıklar nezdinde suç duyurusu ile karşılaşılabileceği, bu nedenle kendisine gönderilen ihbarname nedeniyle idarece yapılması gereken işlemin yapıldığı, ihbarnamede bir usulsüzlük varsa bunun şikayet yoluna gidilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...