Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/5168 E. 2012/8283 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine 17/11/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, Mehmet Özcan İnş. Ltd. Şti. ve ...İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., Kuzu İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili, davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Mehmet Özcan İnşaat Ltd Şti , ...İnşaat Ltd Şti, Kuzu İnşaat Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, murislerinden kalan taşınmazlarına davalıların hafriyat dökerek zarar verdiklerini ileri sürüp uğradıkları zararın miras paylarına düşen bölümünün ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, hafriyatı dökenin kendileri olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıların paydaş oldukları taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın nitelik ve niceliğine göre tüm davalılar tarafından döküldüğü kabul edilerek taşınmazın eski hale getirme bedeli rayiç değerinden daha fazla olduğundan rayiç değeri üzerinden davacıların paylarına isabet eden tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Anayasa’nın 130. maddesine göre bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren bakanlık bağlı birimlerinin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar davalıların haksız eylemleri ile zarar gören taşınmazın kayden malikinin mirasçılarıdır. Mirastan davacıların hissesine isabet eden kısım 3/5 olup taşınmazın belirlenen rayiç değerinin 3/5 lik kısmının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hesap hatası yapılarak eksik tazminat ödetilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4-Davalılar... İnşaat Ltd Şti, ...İnşaat Ltd Şti, Kuzu İnşaat Ltd Şti’nin gider temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK nın 26/1. maddesi uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Şu durumda, mahkemece davacıların faiz ile ilgili bir istemleri yokken hüküm altına alınan tazminat tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş bulunması doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (4) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar... İnşaat Ltd Şti , ...İnşaat Ltd Şti, Kuzu İnşaat Ltd Şti yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığ'ndan gayri taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.