Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/6061 E. 2012/8272 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetecilik ve Yay. AŞ. ve diğerleri aleyhine 07/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün karar tarihi itibari ile 1.540,00 YTL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda davacının davalı ...’a yönelik istemi 1.000,00 TL tazminata ilişkin olup istem reddedilmiştir. Davacının davalı ...’a yönelik temyiz istemine konu olan tutar, yukarıda anılan düzeye ulaşmadığından davacının davalı ...’a yönelik temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının diğer davalılar ... ve ...’e yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı ...' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı .... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların yaptıkları yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat ile birlikte karar özetinin de yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istem kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir hüküm de kurabileceği öngörülmüştür. Türk Medeni Kanun’un 4. maddesinde ise yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda hakimin somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar vereceği belirtilmektedir. Buna göre, hakimin davaya konu olan uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yaptırımları serbestçe takdir edebileceği ancak bu yaptırımın somut olay itibariyle hak ve adalete de uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen olayda, mahkemece istenen tazminatın hüküm altına alınması ile, davalının hukuka aykırı eyleminin sabit olduğu belirlenmiş, böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve hem de yararına tazminata hükmedilmekle davacının tatmin duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliğine, haberin verildiği tarih üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Kanunu’nun 49/2. maddesindeki ölçüler de esas alındığında ayrıca yayına da karar verilmiş olması yerinde değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “TMK 25/2. maddesi uyarınca mahkeme kararı özetinin yayınlanmasına...” sözcük dizisinin tümden silinmesine, davacının davalı .... ve ...'e yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle, davacının davalı ... ’a yönelik temyiz inceleme isteminin (1) sayılı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.