Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14681 E. 2012/21228 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2011 tarih ve 2010/31-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...’ne yer hizmeti veren ...İnşaat Taah. Tur. Pet. Gıda. San. Tic. A.Ş’nin sigortalı personeli olup İstanbul-Ankara arasında çalışan Fatih ve Cumhuriyet Ekspres’inde bilet kontrolü ve hosteslik yaptığını, davalı kurumun Reklam Dairesi Başkanlığı’nca kendisine haber verilmek ve yazılı izni alınmak kaydıyla “müdürlük yayınlarında kullanılmak üzere” vagon içinde fotoğraflarının çekildiğini, ancak çekilen fotoğraflardan bir kısmının “Tren Tur Kartı ile 1 Ay Sınırsız Yolculuk” kampanyası kapsamında Sirkeci Gar binası önündeki 2 adet bilbordda ve trenmatiklerde izni ve bilgisi olmadan yayınlandığını, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1406 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, fotoğrafların bilbordlardan indirilmemesi üzerine noter kanalıyla ihtar çekildiğini, müvekkilinin izni alınmadığı için MK’nun 24. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat hakkı olduğunu, 5846 sayılı Kanun uyarınca da maddi tazminat hakkı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1991 yılından beri hostes olarak görev yapıp daha öncede bu tür etkinliklerde fotoğraflarının kullanıldığını, fotoğraf çekimlerine gönüllü olarak katıldığını, fotoğrafların afiş, poster ve broşürlerde kullanılacağının davacıya anlatıldığını, son fotoğraf çekimlerinin de davacının izni ile gerçekleştirildiğini, 150-200 kare fotoğraftan bazılarının Tren Tur Kart afişlerinde kullanıldığını, 07.07.2005 ve 09.03.2006 tarihleri arasında Sirkeci Gar’ında bilbordların asılı kaldığını, fotoğraf çekimlerinden önce davacının herhangi bir maddi talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın reddine ileşken kararı Daire'mizin 2008/3824-2009/8358 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia,savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki önceki uygulamanın davacının resimlerinin tanıtım amacıyla ve sadece kurum dergi, broşür ve benzeri yayınlarda kullanılması şeklinde olduğu, yargılama konusu hadisede ise davalı kurumun davacının fotoğraflarını öteden beri izin verilen biçimde değil, bilboardlarda ve trenmatik gibi elektronik ortamlarda kullandığı, FSEK'in 86. maddesi uyarınca davacının bu türlü kullanıma izni bulunmadığından davalının gerçekleştirdiği bu uygulamanın hukuka aykırı olduğu, kişinin fotoğrafının kişilik değerlerinden olup, davacının TMK'nun 25. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat isteminde bulunabileceği, öte yandan davalı kurumun davacının resimlerinin kullanıldığı kampanyadan elde ettiği tüm gelirin, sırf davacı resminin reklâmda kullanılmasından doğduğu iddiasının gerçekçi olmadığı gibi, davacının fotoğrafının kullanılmasının davalının gelirlerine katkısının tespitinin de mümkün olmadığı, bu durumda davacının uğradığı maddi zararın yoksun kaldığı kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bunun da 1.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 367,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.