Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/4486 E. 2012/9737 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat.... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kazanın meydana geldiği .... İlköğretim Okulunun bulunduğu caddede trafik lambası bulunmadığını, okul önünde ve yol kenarında kaldırım bulunmadığını, yaya üst geçidi bulunmadığını, hız düşürücü kasis bulunmadığını ve caddenin yeterli aydınlatılmadığını davalılar Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın ve Etimesgut Belediyesi Başkanlığı'nın meydana gelen trafik kazasında kusurlarının bulunduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini bu davalılar ile birlikte diğer davalılardan istemiştir. Mahkemece, istemin davalı ... yönünden olayda kusuru bulunmadığından reddine, ... yönünden ise sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine karar verilmiştir. Davalı ... ve ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı Belediyelerin kazanın meydana geldiği yol ile ilgili gerekli önlemleri almamasından dolayı zarara uğranılmasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek davalı belediyeler yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu davalılar yönünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacıların diğer ve davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.