Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/12859 E. 2012/16712 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 2- ...,... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tabildot Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 06/08/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tabildot Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı Üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeler karşısında davacının harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece dava reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına tarifenin 3. kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,maktu avukatlık ücreti tayini doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, bu yönüyle de HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. -/- -2- 2011/12859-2012/16712 SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenle hüküm bölümünün 3. bendinin çıkarılmasına ve yerine “Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” biçimindeki sözcük dizisinin eklenilmesine; hüküm bölümünün 4. bendindeki "1.100" sayısının yerine "8.078" sayısının yazılmasına, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.