Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/10242 E. 2012/14203 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/04/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nun temyiz itirarazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sahil yolunda motorsikletiyle giderken uyarı levhası olmaması nedeniyle inşaat alanına girdiğini, motorunun devrilmesi sonucu yaralandığını belirterek iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı, davanın husumet ve yargı yolu nedeniyle, davalı ... ise esastan reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazanın yaya yürüyüş yolunda meydana geldiği, inşaat alanında inşaatın yürütülmesi ile ilgili emniyet tedbirleri almak yükleniciye ait ise de; yola giriş çıkışı denetleme ve bu konuda gerekli tedbirleri almanın belediyeye ait olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalılardan mütesaviyen tahsiline karar verilmiştir. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Somut olaya gelince; davacı, davalı Belediyenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yukarıda (2) nolu bentde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...'nun temyiz itirazlarının (1) nolu bentde gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı Belediye'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.