Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/4732 E. 2010/1335 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... İletim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kanalizasyon çalışması yapan davalı belediyenin, yolda gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta oluşan hasar bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Kanalizasyon yapma işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin yaptırdığı kanalizasyon çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.