Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/14098 E. 2010/10867 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 03/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; dava, elektrik çarpması nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Evinin dış cephesini boyarken, boya fırçasının demir sapının davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait elektrik direğine temas etmesi nedeniyle elektrik akımına kapılarak yaralandığını belirten davacı, önce TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne karşı, daha sonra olayda kusuru bulunduğunu ileri sürdüğü diğer davalı ...'na karşı dava açmış ve iki dava birleştirilmiştir. Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacının yaralanmasına neden olan olayda davalıların kusurlu oldukları benimsenerek, kusurları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Davalılardan ... bir kamu tüzel kişisi olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olan kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın ...'na yöneltilmesinin nedeni, onun kullanma izni olmayan binada oturulmasına izin vermesidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenip yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davalılardan ...'nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.