Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2025/10648 E. 2026/8823 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1710 E., 2025/1892 K. SUÇLAR : İnsan ticareti, fuhuş HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Mağdur ... vekilinin kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı, Fuhuş suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte oldukları, İnsan ticareti suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında insan ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, Yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre; sanıkların savunmaları, mağdur, katılanlar ve tanıkların beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. IV. KARAR A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurun 22.02.2022 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatı bulunmadığından aynı Kanun’un 260. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılanlar Vekillerinin Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Katılanlar Vekillerinin İnsan Ticareti Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2026 tarihinde karar verildi.