Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/9598 E. 2026/12107 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/560 E., 2024/2102 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine, cezalandırmaya yeter, kesin bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, tanıkların dinlenmediğine, mağdurun şikâyetten vazgeçmesinin dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine, hükmün açıklanması için koşulların oluşmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, haciz tutanağında imzası bulunan ... . İle ... .'nın tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik tahkikatla mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.