Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/7288 E. 2025/12687 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/204 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; hükümlerin yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 4 madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Sanık için 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan, bozma öncesi mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.12.2015 tarihine göre bozma sonrası verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, Belirlenmiştir. B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve silah niteliğindeki araba ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 3, 4. madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve bu nedenle olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir. 2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi tarafından ve silah niteliğindeki araba ile işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265/3, 4. madde ve fıkraları uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamıştır. IV. KARAR A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.07.2025 tarihinde karar verildi.