Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/5012 E. 2025/3816 K. – İmar Kirliliğine

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/213 E., 2024/318 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşürülmesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteğinin; hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir. III.GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun'un 175 vd. maddeleri uyarınca duruşma açılmadan kamu davasının esası hakkında karar verilemeyeceği gözetilmeden ve "aleni yargılama ilkesi" gereği usulünce duruşma açılarak sanığa savunma, yakınana davaya katılma ve iddia ve kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan dosya üzerinden tensip işlemi ile hükmün kurulması suretiyle Kanun'un 175. ve devamı maddelerine aykırı davranılmış ise de, sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 10.03.2016 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Kabule göre de; 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının “düşmesine” yerine “düşürülmesine” karar verilmesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.