Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4657 E. 2026/5460 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2444 E., 2024/368 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın 05.01.2023 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyete dair verilen hükme yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, savunması alınmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğine, atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 251/4. maddesi uyarınca mahkemece koşulları bulunması halinde süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya ertelenebilir ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir Anılan Kanun'un 252/1. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 251. maddesine göre verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. Sanık hakkında anılan Kanun'un 251. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönteme uygun sanığa tebliğ edilmiş olmasına karşın sanık tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Anılan Kanun'un 251. maddesi kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık itiraz ederek genel hükümlere dönülmesini sağlama olanağına sahipken, itiraz yasa yoluna başvuru hakkını kullanmamakla hüküm artık kesinleşmiştir. Hükmün açıklanmasından sonra sadece hükmün açıklanması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sınırlı itiraz olanağı bulunduğunun kabulü gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklandıktan sonra itiraz yerine istinaf yasa yoluna tabii olduğunun kabulü hukuka uygun görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilerek, itiraz mercine gönderilmek üzere, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.