Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/2398 E. 2026/7006 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3575 E. 2023/3349 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama,bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret, kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararları Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak; tehdit suçundan açılan davada eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilip, kamu malına zarar verme suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp, hakaret suçunda ise adli para cezası tercih edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında verilen cezaların ertelenmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına, sanığın pişman olduğuna bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A.Hakaret Suçu Yönünden Şikayetçilerin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, CD çözümleme ve olay tutanakları, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamından Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu belirlendiğinden temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "İddianame anlatımında; sanığın, ekip aracına tekme ve yumrukla vurup, zarar verdiği sırada kendisini cep telefonuyla kayıt altına alan şikayetçi ...'e yönelik, direnme suçunu oluşturduğu kabul edilen tehdit sözlerini söylediğinin belirtilmesi, olay tutanağı ile şikayetçilerin anlatımının aynı doğrultuda olmasına karşın, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi tatbiki" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünden "Sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediği anlaşıldığından TCK'nın 43/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 43/1 maddesi gereğince cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak " 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " ibaresinin ve "kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin 5. maddesinin" çıkartılıp uygulamaya göre de sanık hakkındaki hapis cezasının "5 ay" a indirilmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.