Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/8157 E. 2025/13903 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/3062 E., 2022/3043 K. SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, sanığın hastalığı sebebiyle hastanede bulunmanın yarattığı stresin gözetilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, verilen cezanın ağır ve hakkaniyete aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE Sanığın hastalığının ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerden biri olmadığı, sanık hakkında temel cezanın ve zincirleme suç artırım oranının alt sınırdan tayin edildiği ile takdiri indirimin üst sınırdan uygulandığı anlaşılmış; olay anını gösterir ses ve görüntü kayıtlarının çözümüne ilişkin tutanak içeriği, sanık savunması, katılan, mağdur ve tanık beyanları doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına ve hakaret sözlerini birden fazla görevliye karşı sarf eden sanık hakkında verilen cezanın aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırılmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, 3359 sayılı Kanun'un ek 12. maddesinde düzenlenen artırımın 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinden önce uygulanmasında bir isabetsizlik görülmeyerek Bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin eleştirisi yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.