Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/7450 E. 2025/14847 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2093 E., 2022/1637 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, yeterli ve somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, suçun alenen işlenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vekalet ücreti takdir edilmemesine, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi, idare lehine değil özel vekaletnameli vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesine, kararın bu yönden bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş ve sanığın bu yöndeki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; 1. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve eylemin aleni sayılmayan acil servis sarı alanda gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, yasal olmayan gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması, 2. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle, kendisini özel vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.