Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/539 E. 2025/1152 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E. , 2022/161 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece; imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararları verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri özetle; suçun unsurlarının oluşması ve sanığın ikrarının bulunmasına karşın sanık ... yönünden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık ...'ın yargılamaya konu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 16/06/2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Temyize konu dosya ile birleşen Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/165 Esas ile 2021/495 Esas sayılı dava dosyalarının dayanağı olan iddianameleri ile birleştirme kararlarının sanığa okunmasıyla yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 147 ve 191/3. maddeleri uyarınca, sanığın kanuni hakları hatırlatılmadan, usulüne uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması, 2-Dosya kapsamında yapı değişikliğine ilişkin çelişkinin giderilmesi için alınan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda: ''08/04/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile 26/02/2016 tarihli keşifteki mevcut durum arasında değişiklik yapılmadığı''nın belirtilmesi, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise değişiklik yapıldığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve sanığın bu yönde savunması alınmadan zincirleme suç hükümlerinin tatbiki, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.