Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/2774 E. 2025/670 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/92 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, hükümlerin tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanık ...'a cezaevi aracılığıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'inin 10.03.2022 tarihli ek kararı kaldırılarak gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... herhangi bir gerekçe içermeyen dilekçesiyle kararı temyiz etmiştir. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme sonucu verilen hükümlerin gerekçesiz olduğuna ve zamanaşımı sürelerinin dolduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

B.Hakaret Suçu Yönünden; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1. maddesi ile 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. III. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Hakaret Suçu Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1-1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.