Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/16008 E. 2025/4561 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3265 E., 2023/2283 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; bilirkişi raporunda, dava konusu karavan için ruhsat gerekmediği, bina niteliği taşımadığı, araç statüsünde olduğu, karavan nedeni ile taşınmaz üzerinde kapalı kullanım alanı oluşturulmadığı, imar kirliliğine sebep olunmadığı tespitlerinin yapıldığının anlaşıldığı olayda, karavanın araziden her zaman çekilerek çıkarılabileceği de nazara alındığında, taşınmaz üzerinde kalıcı imar kirliliğine neden olabilecek bir imalat olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, karavanda ruhsata aykırılıkların olmasının, hatta karavanın ruhsatının olmamasının kara yollarına izin alarak çıkılmasına engel teşkil edebilecek idari mahiyette konular olduğuna, somut olayda böyle bir karar bulunmamakla birlikte, ilgili idare tarafından idari para cezası yaptırımının söz konusu olabileceğine, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; karavan bahçede bulunduğu sürece, park halindeki aracın hukuki statüsüne sahip olduğuna, sabit bir yapı olmadığına, bugün bu bahçede park halinde iken, yarın başka bir bahçede, sitenin dışında ya da bir kamping alanında bulunabileceğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin bozma sebepleri dışındaki temyiz istekleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesinin birinci fıkrasında "Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran." kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesinde "Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda; bilirkişi raporu ile dosyada mevcut tutanaklara göre suça konu karavanın bina niteliğinde bulunmaması karşısında; imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.