Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/1306 E. 2025/2486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/224 E., 2022/594 K. ... SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 4708 Sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...hakkında 4708 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; davaya konu edilen yapıların sayısı, özellikleri ve aykırılıkların devam edip etmediği değerlendirilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin; bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmadığına, dosya kapsamına göre zamanaşımı sürelerinin dolmadığına, Bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir. III.GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 184/1. maddesi uyarınca, diğer sanıklar hakkında 4708 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Suç tarihinden itibaren, sanıklara atılı suçların tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden Yerel Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmesine yönelik takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ... vekiline bu niteliği ve dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükme yönelik Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...Hakkında 4708 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde katılan Kurum vekili ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.